Разница между импичментом, вето или отзывом президента

Как вы законно увольняете президента?

Не самая легкая задача в мире

Поскольку многие жители США и даже всего мира все еще шокированы результатами недавних президентских выборов, определенное количество сожалений покупателя кажется лишь естественным ответом. Однако президенты ничем не похожи на неисправные рождественские огни, вы можете вернуться к нервному срыву клерка, который только что пережил «Черную пятницу» в Walmart для полного возмещения. К сожалению, для тех, кто хочет вернуть потенциально неисправного президента, вы можете остаться с ним на следующие четыре года..

Вся надежда еще не потеряна. Немного постарше читатели помнят некоего президента Клинтона, который стал вторым президентом в истории США, который подвергся импичменту. Первым был Эндрю Джонсон, 17-й президент, последовавший за Линкольном. Как тогда можно пойти на импичмент действующего президента? К сожалению, это не имеет ничего общего с персиками или персиковым пирогом. Скорее, это процесс, в котором участвуют обе палаты Конгресса США, которые, по всей вероятности, лишены вкусных персиковых угощений. Большая часть этой статьи будет посвящена процессу импичмента и тем немногим несчастливым, кто был привлечен к ответственности заслуженно или нет. Наконец, я выясню, существуют ли другие методы, доступные возмущенной общественности, чтобы мирным путем избавиться от избранного должностного лица. Спойлер: если вы надеетесь свергнуть действующего президента легальными методами, вы будете разочарованы.

Импичмент Тонкая Возможность

Право привлекать к ответственности должностных лиц гарантируется Конституцией США. В разделах 2 и 3 статьи I изложены необходимые причины, а в разделе 4 статьи II рассматривается процесс, которому необходимо следовать (Brunner 2017). Из этих вышеупомянутых статей следует, что президент публичного должностного лица «… должен быть отстранен от должности за импичмент и осуждение за государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки». (U.S. Const. Статья II, Раздел 4).

Американский процесс можно рассматривать как заимствование британского парламентского процесса (Loftgren 1998). Британский парламент разработал процесс осуществления своего рода контроля над королем. Парламент не мог напрямую импичировать королю, так как было видно, что его правление было божественно вдохновлено, то есть Бог избрал его править, и отстранение его от престола определенно будет искушающей судьбой. Скорее, Парламент может привлечь к ответственности министров и других должностных лиц, которые считаются фаворитами королей и способствуют тому, чтобы воля короля была исполнена. Эта форма импичмента стала определять борьбу между королем и парламентом за пределы власти. В конечном итоге все пойдет на спад, извините за ужасный каламбур, когда в 1649 году Оливер Кромвель и недавно созданное Содружество казнили Карла I (Loftgren 1998). До этого парламент одобрял многих министров, предпочитаемых королями, чтобы попытаться сократить абсолютистскую власть, которой обладал король Чарльз, а также тех, кто пытался различными хитрыми способами подорвать власть парламента. Странное выражение «Высокие преступления и проступки» в Конституции США взято непосредственно из британских парламентских правил, регулирующих процесс импичмента..

Всех шестнадцати, ныне печально известных должностных лиц, которые были подвергнуты импичменту в США, можно широко разделить на три категории поведения, когда импичмент уместен. К таким категориям относятся: «(1) превышение конституционных границ полномочий офиса при ущемлении полномочий другой ветви власти; (2) поведение, совершенно несовместимое с надлежащей функцией и назначением офиса; и (3) использование полномочий офиса для ненадлежащей цели или выгоды ». (Loftgren 1998). Каждая из этих категорий будет рассматриваться по очереди.

«Превышение полномочий Управления по отстранению от полномочий другого отделения»

Первый американский процесс импичмента основывался на этих основаниях. Эта довольно сомнительная честь была вручена сенатору Уильяму Блаунту в 1797 году. Он попытался подстрекать коренных американцев Крик и Чероки напасть на испанских поселенцев во Флориде, чтобы помочь британцам в захвате территории. Я уверен, что это не действия патриотического американца, хотя приятно знать, что люди в прошлом не должны были доверять своим политикам. Он был «обвинен в участии в заговоре с целью поставить под угрозу нейтралитет Соединенных Штатов». (Лофтгрен 1998)

Импичмент президента Джонсона основывался на утверждениях, что он превысил свои полномочия при исполнении служебных обязанностей. Исторически, однако, это рассматривается как результат ожесточенной двухпартийной борьбы между демократами и республиканцами из-за реконструкции Юга после гражданской войны. Вкратце, Джонсону было предъявлено обвинение в нарушении Закона о пребывании в должности, который по существу лишил президента полномочий снимать членов его кабинета. Катализатором этого импичмента стал Джонсон, снявший своего военного министра Эдвина М. Стентона (Loftgren 1998). После этого события Конгресс принял законы, направленные на предотвращение импичмента должностных лиц по политическим мотивам..

«Поведение, совершенно несовместимое с надлежащей функцией и назначением офиса»

Для судьи Джона Пикеринга его склонность пить на работе до такой степени, что он был явно опьянен, рассматривалась как нарушение его доверия и обязанности судьи. Согласно протоколу слушания, он даже использовал ненормативную лексику, находясь в состоянии алкогольного опьянения на скамье подсудимых, и впоследствии его описали как «лишенный нравственности и несдержанных привычек». (Loftgren 1998). Этого было достаточно, и это правильно, чтобы гарантировать, что дни его раскачки молотка закончились. В другом случае в 1804 году заместитель судьи Верховного суда Сэмюэль Чейз был привлечен к ответственности за то, что позволил его сторонникам повлиять на его решения в двух судебных процессах. К счастью, есть меры, чтобы иметь дело с предвзятыми и пьяными судьями.

«Использование власти офиса для ненадлежащей цели или выгоды»

Для тех, кто не хочет видеть четырехлетнего президента Трампа, это может быть вашим лучшим аргументом в пользу импичмента. Если мы посмотрим на нежелание Трампа поставить свою бизнес-империю в слепое доверие, он мог бы открыть для себя страшные либеральные СМИ от того, чтобы задавать неудобные вопросы относительно характера его деловых операций. Если он сумеет несправедливо наказать этих раздражающих журналистов, то этот туз в рукаве - в игре. Исторически судья Джордж В. Инглиш был подвергнут импичменту в 1926 году за то, что он угрожал посадить в тюрьму редактора газеты за критическую редакционную статью..

Чтобы успешно привлечь к ответственности должностного лица, включая действующего президента, официальное обвинение или импичмент должны быть представлены в Палату представителей. Для того чтобы он был успешным, ему нужно будет получить простое большинство голосов. Затем он передается в Сенат для суда и осуждения. Чтобы добиться осуждения, ему необходимо большинство в две трети голосов. Интересно, что ни один из президентов не был осужден.

Другие методы увольнения президента

К сожалению для тех, кто в Америке проклинает демократов и по умолчанию систему Коллегии выборщиков, вы можете сказать: «Вы уволены!» ограничены. В Южной Африке Конституция разрешает парламенту выражать недоверие, или правящая партия может отозвать президента. Напоминание не является вариантом в США на федеральном уровне, поскольку Конституция в настоящее время не предусматривает этого (Murse 2017). В некоторых штатах у них есть закон штата, который предусматривает отзыв государственных служащих.

Для тех, кто хочет свергнуть президента с помощью законных и, что более важно, мирных средств, не теряется всякая надежда, в Конституции США есть еще два положения. Тем не менее, шансы на то, что они на самом деле сработают, примерно равны тому, что ваш местный колдун приготовит зелье, чтобы избавиться от действующего президента. Это пункт emoluments и пункт об инвалидности. Вознаграждение, для тех, кто слишком ленив, чтобы найти словарь, это «… зарплата, плата или прибыль от работы или офиса». (Брукс Спектор 2017). Пункт гласит: «Соединенные Штаты не могут получить звание Дворянства: и никакое Лицо, имеющее какое-либо Бюро Прибыли или Доверия под их [Соединенными Штатами], не может без согласия Конгресса принимать любой подарок, Emolument, Должность или должность любого рода от короля, принца или иностранного государства ». (U.S. Const. Статья I). Чтобы вытащить этого животного из уникальной волшебной шляпы, вам нужно будет доказать, что деловые отношения президентов приносили пользу и влияли на иностранное правительство до такой степени, что оно мешало бы независимости США. Статья об инвалидности гласит: «Всякий раз, когда вице-президент и большинство либо главных должностных лиц исполнительных департаментов, либо такого другого органа, который Конгресс может по закону предоставить, передают президенту временно сенатора и спикера палаты представителей». В своем письменном заявлении о том, что Президент не может исполнять свои полномочия и обязанности в своем кабинете, вице-президент немедленно принимает на себя полномочия и обязанности офиса в качестве исполняющего обязанности Президента ». (Констант США. Раздел 4). Удачи в том, что нынешний президент объявлен непригодным для поста президента, независимо от того, умственно или физически он находится с республиканцами, владеющими большинством, которых я назвал домами и сильными союзниками в своем кабинете. Если нынешний президент действительно не сделает что-то, чтобы превзойти все свои прошлые «шокирующие» моменты, похоже, Америка застряла с ним.